Blurred Lines kost $7.4 miljoen wegens inbreuk op auteursrecht

Blurred Lines maakt inbreuk op Auteursrecht

Weet je nog, die rechtszaak tussen erven Marvin Gaye en de jongens van Blurred Lines? Gelukkig was het een hit. Hoop dat ze er voldoende mee verdiend hebben, want Robin Thicke en Pharrell Williams mogen nu 7.4 miljoen dollar ophoesten aan de erven van Marvin Gaye, omdat Blurred Lines inbreuk maakt op het auteursrecht op Got to Give it Up van Marvin Gaye. Mogelijk mogen ze Blurred Lines ook helemaal niet meer verkopen.

Blurred Lines maakt inbreuk op auteursrecht

Luister hierboven naar de vergelijking tussen Blurred Lines en Got To Give It Up. Je hoort de gelijkenis.
Pharrell Williams zegt dat de muziek van Marvin Gaye belangrijk was in zijn jeugd, maar hij de muziek absoluut gebruikt heeft voor Blurred Lines. Sterker nog, hij zou Blurred Lines in een uur geschreven hebben, zonder Robin Thicke. Deze laatste zou namelijk op dat moment vooral onder invloed geweest zijn van drugs en alcohol en dus niet in staat zijn geweest om mee te schrijven.
Op basis van het notenschrift en akkoorden, waar in de rechtszaak kennelijk een nauwkeurige analyse van is gemaakt, is bepaald dat er sprake is van een inbreuk op auteursrecht. Wat de uitspraak precies is, heb ik nog niet kunnen vinden.

Blurred Lines was een grote hit in 2013

Van Blurred Lines zijn meer dan 7.3 miljoen exemplaren verkocht in de VS. Zowel Robin Thicke als Pharrell Williams zouden er per persoon zo’n 5 miljoen dollar aan over hebben gehouden. De winst lijkt dus te verdwijnen, maar het heeft de twee waarschijnlijk ook nauwelijks iets gekost. In Nederland zou dat redelijk normaal zijn, omdat altijd alleen de werkelijke schade vergoedt wordt, maar in de VS worden nog wel eens punitive damages uitgekeerd om te voorkomen dat het nog een keer zal gebeuren.

Chilling Effect

Volgens de advocaat van Thicke en Williams heeft deze uitspraak ook al een chilling effect. Er zou dan namelijk niet meer in een bepaalde stijl, die bekend is van een bepaalde artiest, muziek gemaakt mogen worden, omdat de kans bestaat dat het te veel op elkaar zou lijken. Een stijl kun je in principe niet beschermen, maar een exacte uitwerking binnen die stijl, zoals een muziekstuk, juist wel. Binnen de muziek is dit overigens al lange tijd een discussie. Want mag je samples wel of niet gebruiken? Wanneer is er sprake van auteursrecht? Als er al heel snel op een paar noten een auteursrecht kan rusten, zouden andere makers erg beperkt worden in het componeren van muziek.

Wat vind jij? Moeten kleine stukjes uit muziek hergebruikt worden in nieuwe nummers? Vond jij de twee nummers op elkaar lijken?

Lees meer bij Hollywood Reporter / CNN/ Rolling Stone /Hollywood Reporter